Lula secuestrado, el poder judicial perdió la vergüenza

Carol Proner / Alainet

El domingo 9 de julio, faltando prácticamente un mes para el registro de candidaturas para las elecciones de 2018, Brasil vive otro lamentable episodio para impedir que el candidato Lula pueda disputar las elecciones. En el caso de que se trate de un caso de hábeas corpus impetrado por diputados federales del Partido de los Trabajadores —diputados Wadih Damous, Paulo Teixeira y Paulo Pimenta— para contestar el acto coactivo practicado por el afamado juez federal Sérgio Moro, de Curitiba, que mantiene al expresidente Lula encarcelado, el desembargador federal del Tribunal Regional Federal de la Cuarta Región, Rogério Favretto, decidió conceder la orden para determinar la inmediata soltura del paciente (Alvará de Soltura).

El Alvará (permiso), expedido a las 08.30 y destinado expresamente a la Superintendencia de la Policía Federal en Curitiba, debería haber sido cumplido inmediatamente; sin embargo, después de 12 horas de desacato a la orden judicial, demoras injustificadas e interferencias ilegales de autoridades judiciales, la orden fue revertida por el presidente del Tribunal, el desembargador Thompson Flores, que determinó finalmente el mantenimiento de la prisión del expresidente Lula. Se puede considerar que durante esas 12 horas Lula estuvo secuestrado, pues debería haber sido liberado.

Entre los hechos más escandalosos del día está sin duda la actuación desesperada del juez Sérgio Moro, que —incluso disfrutando de las vacaciones en Portugal— llamó a la sede de la Policía Federal para intentar impedir la liberación de Lula y, como tal, actuando ilegalmente contra un superior jerárquico dentro del sistema de justicia, un desembargador que recibió la solicitud de hábeas corpus y que tenía competencia para decidir sobre una decisión sobre libertad.

Al intentar impedir el cumplimiento de la orden de soltura, según la ley el juez Sérgio Moro ha cometido delito de prevaricación, previsto en el artículo 319, del Código Penal, aplicable en la hipótesis de desobediencia a la orden judicial practicada por funcionario público en el ejercicio de sus funciones.

Al mismo tiempo, otro juez —desembargador João Pedro Gebran Neto, uno de los que participó en el juicio de Lula en segunda instancia— también intentó evitar la soltura, esa hipótesis fue igualmente inadmisible ante el derecho brasileño.

Como bien identificado por los juristas democráticos, esos instrumentos autoritarios de avocación de competencia, permitidos en el régimen militar de Brasil, son incompatibles con los preceptos de cualquier orden jurídico democrático, con la Constitución brasileña y con los códigos de ley.

Además, por encima de todo, queda evidente que la insistente actuación del juez Sérgio Moro, de la 13ª Vara Federal de Curitiba, y del desembargador João Pedro Gebran Neto en el sentido del incumplimiento de la orden de hábeas corpus, y aún fuera de los autos, revela indiscutible interés, ya que los hace sospechosos de continuar ejerciendo jurisdicción en cualquier acción relativa al expresidente y al paciente, de conformidad con el artículo 185, IV, del CPC.

Brasil vive un caso modelo de excepción jurídica para toda América Latina y para el mundo. Es importante percibir que en nuestro país, sectores importantes del poder judicial sucumbieron a extraños y ocultos poderes y tomaron la decisión de abandonar la legalidad para aplicar actos de excepción para impedir y coartar la democracia.

La Lava-Jato (operación de la Policía Federal para combatir la corrupción), por la forma como se está realizando, ya es responsable de una grave retracción económica en el país, habiendo destruido empresas, sectores industriales y de la construcción civil con la excusa de combatir la corrupción generalizada, pero lo hace tratando de impedir que el candidato más popular a las elecciones soberanas pueda llegar a la disputa, lo que sólo hace aumentar la indignación popular y el sentimiento de engaño y de traición a la democracia.